禅那缘广释注释
——寻、徘徊、喜、悦、忧、舍、心一境性:
这里倘若（这两个）禅支不用悦、忧来称呼，而用乐、苦来称呼， 那么（这两个）禅支其实就是指悦、忧，而不是指身的乐、苦，为了说明该[含义]而采用了悦、忧（的称呼）。
[有的老师对此质疑道：]既然仅凭“在除了双五识之外的”一词 排除身的乐、苦，(在众缘论的义注中）怎么就不采用“乐”、“苦”呢？
确实不[应该采用乐、苦，而应该采用悦、忧，为什么呢？]，
因为当乐、苦作为禅支时，其有着作为禅支的特殊定义。
也就是说，倘若表述为“在除了双五识之外的[其余心中所生起的寻、徘徊、喜、]乐、苦、舍、心一境性 ”苦，只能知道：双五识里的舍、心一境性跟着身的乐、苦一起被排除了，却不能凸显那[ 悦、忧]所具有的作为乐、苦禅支的特殊性，因此，采用悦、忧的目的是为了说明：只有凸显了悦、忧特性的乐、苦性才是乐、苦具有的禅支的本质。
即便以“除了双五识中”一句作了排除，也要通过[采用]那[ 悦、忧 ]来说明禅支性之所以不存在，是因为乐、苦不具有悦、忧性。
那么，为什么要这样排除乐、苦、舍、心一境性呢？
因为（通常）在心生起品中的某些地方（即Koṭṭhāsavāro)会提到禅支，
Tasmiṃ
M0.137 kho pana samaye cattāro khandhā honti , dvāyatanāni honti , dve dhātuyo honti , tayo āhārā honti , tīṇindriyāni honti , eko phasso hoti … pe … ekā kāyaviññāṇadhātu hoti , ekaṃ dhammāyatanaṃ hoti , ekā dhammadhātu hoti ;
但是在该处（即阐述双五识的Koṭṭhāsavāro中）却没有提及。对此
针对批评一派，不同于避免过失的一派，为了说明其为何没有提及，而说：“只不过，五识身……"。
因为单纯地撞击的缘故：以此说明（双五识） 就连转向[ 所缘 ]、领受[ 所缘 ]那样单纯的思考[即近距离考察 ]都不存在。
虽然那[五识身]中存在着舍、乐、苦[这段文句]：即在前面的[义注]典籍[之中的文句]。
虽然在这[段话]里只用了舍、乐、苦，但是暗示了与其具有共通性的心一境性依上述原因
根据再复注：以“由于没有近距离观察的表现”这个因也具有[在《法集》的心生起品中]不被提及的性质。
然而，在开头[义注师]阐述七（禅）支的同时Cattāri aṅgāni vajjitānīti sattasu aṅgesu dassiyamānesu cattāri aṅgāni vajjitāni .四支被排除了：七（禅）支被[义注师]阐述的同时，四支被排除了。，四支被排除了，故在阐述那[四支]被排除的理由时，没必要把具有共通性的部分心一境性全部阐明。
义注确实（是）这样的。
而且，（可能有人会误解：）
1.即便需要用(具有共通性的)部分心一境性来（举例）说明，也只用到如前所说的[ 舍、乐、苦 ]三支中的一支足以说明；
2.但实际上，（义注中没有）用三[支]的字样[来提及是因为不具有近距离观察的表现]，除此以外其他的[ 心一境性 ]就具有作为禅支而被提及的性质；
3.它不被提及是因为除了如前所述的[“没有近距离考察的表现”这个]原因之外的某种其他原因导致的。
故为了避免该过失[后来老师们]将"舍、心一境性、乐、苦“归纳[在根本复注里]。
由于有些[注释师]说：“
乐、苦透由明显性而与悦等相似、不明显的舍舍透由在根的作用方面的相关性而与[其他的舍 ]相似, 如此
跟作为禅支的悦等舍类似的乐、苦在不被提作“禅支”的情况下需要说明原因，心一境性在[不被提作 “禅支”的情况下就]没有[必要说明原因了]，
因此那[ 心一境性 ]不应被包含在这[ 舍、乐、苦 ]中”。然而这只是那些[老师的]想法。
[对此提出不同（意见）]：如果说与禅支相似的[ 舍、乐、苦 ]在不被提作禅支的情况下需要说明原因，那么，这心一境性在不被提[作禅支 ]的情况下也需要说明原因，这是因为在这[双五识……]中的心一境性，与疑相应的[心]中、意界[ 领受 ]等中作为禅支的的心一境性相似。所以，(这只是那些老师的想法）
在提及[禅那]的地方——心生起品中，[ 世尊 ]本应提及[除双五识以外]其余的无因心中的禅支。这些是[ 义注师]的意见。