根缘
色命根与非色命根合为一体，将根表达出来——就此而言“因为混杂的缘故“；因此，”混杂的缘故“意思是混杂着色命根的缘故。
“命根”即非色命根。
”作为一个整体不能被全部排除“意思是在答所问中Jīvitindriyaṃ siyā rūpaṃ , siyā arūpaṃ .，因为混杂的缘故，所以并没有（单独）提及非色命根，然而在这里却不能像（答所问中）那样不提及非色命根。“
对于诸非色的眼识等等，需要其它缘（配合）的即有需要转向所缘等其它的缘（配合的眼等）应该是根缘；
这既是因为有时会出现如眼根（与眼识）等（那样）的色与非色互相之间不存在互不分离的情况，
也是因为对其它缘的配合有需求。
”而另一方面，不需要（其它缘配合）的“，眼等是有需要其它缘的配合的，
没有这样的需求的某种法，即无需（其它缘）配合而能作为诸互不分离的(俱生相应)法的根缘，比如两种命根，
应将该法代入到“该法在自身存在的刹那，并非不能将根缘普及到它们”这句中来理解。
互不分离的那些性征等也应该有（根缘），是因为无法看出诸彼此分离的的缘所生（法）有根缘的性质存在。
“难道看不出与眼等彼此分离的的（缘所生法）是有根缘的性质存在的吗？“
确实是显而易见的，为了阐释在相同的类型的情况下也没有（根缘）而说“确实，（色对（彼此分离的）色，或非色对彼此分离的的非色，）并不是（根缘）……”。
“这种情况下”即上述所说的只是在具有相同的类型的情况下，当互不分离的（缘所生法）有根缘性存在时，与**女性根或男性根**一起。
所以这里工具格表连带关系。
即便在这种情况下，在凝滑期等时候女性根和男性根也不能将根缘普及到性征等，这是因为在那时它们（性征等）是不存在的，
而当那些色法存在时，就是与它们互不分离，为何没有普及到它们呢？对此而说“(也没有普及到）其它的……”
因为不作为种子即因为不作为原因。
那些老师们的意思是：“与那（凝滑期等阶段）相对应的”，即主张与凝滑期等阶段相对应的（性别特征）是存在的，由此可知此性征是“女性或男性”。
”在善类别中“即位置格表示范围定语。
（某些版本中）该（词）诵作”kusalajātikaṃ“，
疑似某些语言中k和y的字母存在混淆
则是作它们的主格单数。
”每个都不能单独地作为一种结合类别与地的（分类范围）“，因为其只是作为（结合类别与地分类的）一部分。
以“因等（的章节）……中”的等这个词涵盖了诸如“在诸不善食中也是同理”这样的情况。Akusalāhāresupi eseva nayo .于不善食也是同理。
"这个原则“，即通过”依地的方式来说的情况下……“句这种方式所说的原则即
在非色（界）不成立的根缘无需排除，应该结合该原则来理解。
“出世间善因也是如此，不善因也是如此……”这句应该结合下面语句来理解：”因为第一出世间善因和与带有忧的不善因，每个都不能单独地作为一种结合类别与地的（分类范围），因此在无色[有]（界）中，虽然不成立，但并未（在aṭṭhakathā中依结合类别与地的方式）排除。”
这个原则也同样存在于”在不善食中也是同理“等文句中。
“如果有俱生缘性存在，那么在生起的刹那时也应该有根缘的存在。”针对这种观点而说”就俱生缘性的不存在“。
所以说”正在生起时，以使（其它法）共同生起的状态而资助的法，就是俱生缘。“Uppajjamāno saha uppajjamānabhāvena upakārako dhammo sahajātapaccayo , pakāsassa padīpo viya .正在生起时，以使（其它法）共同生起的状态而资助的法，就是俱生缘，如同灯对于光亮的（作用）。
虽然在义注中有类似于它（色命根）没有俱生缘性的表达即“那么它（色命根）没有俱生缘性”，但是因为不同意这说法（在生起的刹那它（色命根）没有根缘性）而说“在生起的刹那……是不可否认的”之后，用“将会说……”来完善这个意思。
所以通过类似于业缘“这句解读了在生起刹那对它有缘的性质。
“在生命期间也”——通过也一词，把原句（pavatte ca）结合“以及在结生时，业所造色也没有色命根之外的其它根缘”来理解。
paṭiccavāra等章节，（从paṭiccavāra开始）到sampayuttavāra结束的六个章节已有的内容只包含了生起的刹那，
通过“缘于善法，因为因缘而善法生起……”句，体现出“不是住立刹那”。
“既然如此”即由于已有的内容只包含了生起的刹那。
“在这些（章节）中”即在上述的六个章节中。
某些老师还说：“色命根的维持作用在生起的刹那不是明显的强有力，同样的在住立的刹那由于获得后生等缘而变得稳固，因此，其（色命根的维持）作用明显的强有力，故说‘在住立的刹那’”。