出生地考察
- 在这件事上，达摩难陀说“说觉音生在菩提道场附近（菩提伽耶）是不对的”，并且为了证明这一点，举出了四条反证理由。
是哪四条呢？
（一）他举出的第一条理由是：“在觉音所记述的当时的事迹里，没有一件是发生在摩揭陀的。”
这根本不能算是理由。
因为论师觉音长老在编写这些汇编义注的时候，只是把古代义注加以精简，并且仅仅通过转换语言使它们有所不同，而不是把自己见到、听到的这样那样的事情写进去。
论师自己就这样说过——
“我开始写这部注释的时候，
以《大义注》（Mahāaṭṭhakathā）作为它的主体；
同样也以《大疏义注》（Mahāpaccarī）作为主体，
在《古朗迪义注》（Kurundī）等著名的义注中
所说的抉择，
凡是合理的意义都不舍弃；
并且把长老们的论说（theravāda）也纳入其中，
我将如法地开始撰写这部注释。”［律注 1·序论］又说：
“并且从那些义注中只舍去那种外语（指僧伽罗语），
把详尽的路子加以浓缩，
把所有的抉择毫无遗漏地收进来，
丝毫不偏离圣典的次第。
经藏中那些语句的意义，
它依照条文来阐明；
由于这部著作也将是一部注疏，
所以应当恭敬认真地跟着学习它。”［律注 1·序论］也是这样。
而且，正如觉音论师没有在自己的各部义注里讲述当时摩揭陀的故事，同样也没有讲述当时锡兰的故事和南印度的故事。
因为在那些义注里，除了摩诃舍那王的故事［律注 2.236-237］以外，看不到发生在瓦萨巴王时代（佛历 609—653 年）以后的故事；而论师是在那以后大约三百年，摩诃那摩王的时代（佛历 953—975 年），才来到锡兰岛的。
所以，单凭义注里没有讲述当时摩揭陀的故事，并不能断定这些义注的作者不是摩揭陀人。
（二）他又提出第二个理由：“在觉音的所有著作里，都没有像亲眼见过那样描述北印度地方的事物。”这个理由同样站不住脚，这从前面的说法就可以知道。此外，从名为《显扬真义》的《相应部》义注和名为《吉祥悦意》的《长部》义注所作的解释中也可以知道。因为那里说：
“正如从迦兰巴河岸经过王母寺的门就可以走到塔园寺，同样，从希连禅河的对岸就可以到达娑罗林园。
塔园寺对于阿努拉陀补罗是什么位置，那座园林对于拘尸那罗也是同样的位置。
从塔园寺经南门进城的路，先朝东走，再转向北；同样，从园林出发的那排娑罗树，也是先朝东延伸，再转向北。
所以那里被称为‘转折处’（upavattana）。”［相应部注 1.1.186；长部注 2.198］——
可见，像亲眼见过那样的描述其实也是有的。
不过，这类描述也只能看作是从古代义注转译过来的而已，因为这样的解释想必从摩哂陀大长老的时代起就已经有了。
（三）他又引出《清净道论》（第 1 册第 30 页）里的解释：“‘热’是指火的炙烤，应当知道它发生在森林火灾等情况中。”接着讥讽说：“这个解释的可笑之处是显而易见的。”然后更加强调地提出第三个理由：“在印度北部地区，夏季没有衣服遮盖的人体皮肤一定会被太阳的炙烤灼伤，这一点南印度人是不知道的。”但是，如果“一定会被太阳的炙烤灼伤”这句话是指直接被阳光的炙烤灼伤，那样的话，它就与“虻、蚊、风、日晒、爬虫的触”这个词句里“日晒”一词意思相同，所以并不恰当。如果是指被太阳炙烤所产生的炎热气候灼伤，那样的话，“在印度北部地区以及其他类似的酷热地方，人们使用衣和住处来抵御太阳炙烤所产生的炎热气候”，这个意思就并非不恰当。的确，《律注》（第 3 册第 58 页）里就这样说：
“冷、热，是就季节失调而说的。”
不过，《清净道论》中的这段词义解释，可能是从古代经藏义注传下来的。
因为在名为《破除疑障》的中部义注里，《一切漏经》的注释（1,58）中说：“这里的热，应当理解为就是火的炙烤；不过这个故事是就太阳的炙烤而说的。”
而且在这里，如果这个意思是论师按自己的见解说的，他就会表明那个故事是古代义注中所说的，也会表明这段释义是他自己的见解，并且是合理的。
因为论师每逢在古代义注没有说到的地方特别加以阐明时，都会在那里一并说出这类提示的话。例如《吉祥悦意》（1,72）中的这句话：“这里命令、投掷、固定这几种加行也都适用，但因为义注中没有提到，应当经过考察之后再采纳。”又如《破除疑障》（1,30）中的这句话：“这一点古人没有讨论过，这是我自己的见解。”
然而在这里，他没有说出任何提示的话。
所以应当理解为：“‘热，是指火的炙烤’，以及‘这里的热，应当理解为就是火的炙烤’，这些话都是古代经藏义注的话。”
（四）他又说：“觉音在名为《破除疑障》的中部义注中注释《牧牛者经》时（中部义注 1.350），似乎相信‘在摩揭陀国和毗提诃国之间，恒河中间有一些沙洲小岛’。
但觉音见过的那条河（gaṅgā），其实就是锡兰岛上的马哈韦利河（Mahāveligaṅgā），而不是印度人公认最殊胜的大恒河，这个意思是很明显的。”他这样提出了第四个理由。
但那只不过是因为如今在大恒河中间那个地方看不到那样的小岛，就断定“从前也应该是这样”，然后说出来的话而已。
然而，不能认为河流一直都保持同一个样子，这个意思是很明显的。
所以应当这样理解：从前在那位牧牛者的时代，恒河中间那个地方确实有那样的小岛；古代义注也正是这样解释这个意思的，而论师把那段话换成另一种语言表述了出来。
所以，那一条也不能成为理由。