第五 第一遍足食学处释
- 在第五学处中，“已吃过”是指已经吃过的人，意思是已经做完了吃饭这件事。
“已受足食”：在这里，四种“pavāraṇā”（含自恣、邀请、足食等义）之中，适用的是随意请食和拒绝足食这两种，所以说“已被婆罗门用……这样的拒绝方式而受足食”。
因为“pavāraṇā”有四种：安居自恣、资具邀请、拒绝足食、随意请食。
其中，“比丘们，我允许安居结束的比丘们以三事作自恣”（《大品》209），这是安居自恣。
依靠它，以所见等种种方式来请求，让僧团等来指教自己，并使自己与他们亲近，所以叫作自恣（pavāraṇā）；也就是为了清除罪过而交出自己，给别人指出自己罪过的机会。
这种自恣因为大多规定由安居结束的人来作，所以称为“安居自恣”。
“大德，我想以四个月的药邀请僧团”（《波逸提》303），以及“除了再次邀请、除了长期邀请”（《波逸提》306），这是资具邀请；因为依它来邀请，也就是让人随意索求资具，所以这样称呼，这是以衣等资具作邀请的另一个名称。
“已受足食，是指可见进食，可见食物，站在伸手可及处，奉上，可见拒绝，这称为已受足食”（《波逸提》239），这是拒绝足食。
因为这里，具备正在进食等五个条件的拒绝食物本身，就是具有特定方式的遮止（vāraṇā），所以叫作足食（pavāraṇā）。
“亲手以美好的嚼食、啖食使他们满足，随意供养”（《中部》1.363），这是随意请食。
想吃多少就供多少地请人吃，就是随意请食。
- 不说“ti”字，……就可以了：这句是为了显示应当怎样说而说的。
三部**《难句疏》**中都说：“但即使说了‘ti’字，也不算没有作余食。”
238-239.
“已受足食”是指被人引得作了拒绝。
因为正在进食的人，不想要施食者送来的食物而加以拒绝，他就称为被施食者引得受了足食，也就是被引得作了拒绝。
但为了不拘泥文字、只显示意义，所以说“已经受了足食，已经作了拒绝”。
因为单用“进食”这个词，就已经说出了“已吃过”的意义，所以看不出“已吃过”另外有什么作用。
义注作者考虑到：如果它另有作用，受足食就会成为具备六个条件的了；为了显示受足食只具备五个条件，所以用“这也曾经说过”等话引出圣典。
但也有人把“站在伸手可及处，奉上”合为一个条件，而说“受足食具备四个条件”。
“酸乳粥等”：用“等”字，把乳粥等包括进来。
其中，说“酸乳粥”，指的是与酪浆等酸物相合的稠粥。
说“乳粥”，包括与牛奶相合的粥。
“不会引起受足食”是指不能成就那作为非余食罪依据的拒绝。
即使作了拒绝，也不成为非余食罪的依据，仍处在等于没有作的地位，所以说“不会引起受足食”。
三部**《难句疏》**中都说：“因为‘粥’这个词也通用于能引起受足食的粥，所以说‘请取粥’时也会构成受足食，因此说‘还是会引起受足食’。”这与义注后面在“拿来掺了饭的粥”处所说的理由不相合。
因为那里说：“前面在没有准备粥的邀请中，是专指与水、酸粥汁、牛奶等拌在一起的饭而说‘请取粥’，所以构成受足食；而在‘拿来掺了饭的粥’这里，因为另外有粥存在，所以不构成受足食。”
所以这里的理由应当这样说：依照那里所说的方式，是专指与牛奶等拌在一起的饭而说“请取粥”，而且那里并没有粥，所以构成受足食。
这样一来，也与义注后面所说“因为被询问时所说的那样东西是存在的”这个理由相符；否则，就连难句疏本身也会前后矛盾。
而且也与义注的说法不合。
“如果能看到哪怕芥子大小的鱼块、肉块或筋”，这句只是表明：只要有上述大小的鱼块、肉块或筋存在就算数。
“它们”是指扁米。
“用沙利稻、稻谷、大麦做成的炒粉”，这是就大多数情况而说的；其实七种谷物炒过后做成的，也都是炒粉。
所以义注才说“粟、瓦拉卡……也仍然算作炒粉”。
“炒粉团”是指把炒粉捏成团而做成的、没有煮过的炒粉丸。
因为依五种正食中的某一种而有的正在进食的状态已经中断，所以说“嘴里连芥子大小的……也不构成受足食”。
依“拒绝不允许食用的肉，不构成受足食”这句话，如果知道或不知道某份僧团的利养轮不到自己而加以拒绝，不构成受足食，因为所拒绝的正是本应拒绝的。
拒绝无惭者的东西，也不构成受足食。
“因为它不是构成受足食的对象”，是说它不是那能成立非余食罪的受足食所依据的对象。
这句话表明所拒绝的正是本应拒绝的。
因为凡是本应拒绝的东西，拒绝它并不构成犯戒的条件，所以称它为“不是构成受足食的对象”。
递过去：用这个词表示用身体奉上。
施主站在伸手可及处之外时，即使有意施与而奉上，拒绝的比丘也只因距离远而不成足食；为了表明长老这里也只是因为距离远才不成足食，所以说“因为长老距离远”，并不是说长老那边有奉上。
即使拿着食物去的人站在伸手可及处，但他什么也没说，只是像放东西的台架一样站着，所以不算奉上，因此说“而且使者没有奉上”。
三部**《难句疏》**都说：“拿着食物去的人说‘请取饭’时，就算奉上，所以说‘但如果拿着食物来的比丘……乃至……就成足食’。”
但有些人说：“应理解为把钵稍稍递过去，说‘请取这饭’。”这看来是对的，因为这里所说的不是用言语奉上。
在分食时：是指在食堂里。
仍然算已奉上：是说由分饭的人本身奉上了。
分饭的人想给饭，从那篮子里盛取时，拒绝的人就算足食：这里，即使对方没有去取，拒绝的人也照样成足食。
为什么？
因为是有意施与而奉上的。
因为义注说过：“所以那篮饭仍然算已奉上。”
正因如此，三部**《难句疏》**都说：“在有意施与而奉上的情况下，并不是单单想着‘我要给’而去取才算奉上；无论想着‘我要给’而取还是不取，有意施与的奉上本身就算奉上，所以无论在取的时候还是不取的时候，拒绝它的人都成足食。”
现在，为了表明如果他没有有意施与的奉上，那么即使在取的时候拒绝也不成足食，所以说了“但如果”等。
“请取汤”是用不能引起足食的东西的名称来说的，所以说“听到后加以拒绝的人，不算足食”。
鱼汤、肉汤：这里，“鱼汤”不只被理解为鱼的汤，也可以按与能引起足食的东西共通的名称，理解为“鱼和鱼汤”，所以拒绝它的人仍然成足食。
后面的“鱼羹”也是同样的道理。
说“请取这个”时：这里应当知道，即使不这样说，只要奉上的是足以构成足食的任何东西，拒绝的人就一定成足食。
杂烩：这是混合食的别称。
把各种东西互相混合做成的，就叫做“杂烩”。
即使它是混了肉做成的，因为是用不足以构成足食的东西的名称说“请取杂烩”，所以拒绝的人不成足食。
但是说“请取肉杂烩”时，就等于说“请取混了肉的东西”，所以仍然成足食。
以为是“特地为比丘做的”：对此有人说：“因为物品本身是如法的，即使带着不如法的想法拒绝，由于这条学处是无心的，所以仍然成足食。”
有人说：“前面在没有准备粥的邀请中，是专指与水、酸粥汁、牛奶等拌在一起的饭而说‘请取粥’，所以构成受足食；而在‘拿来掺了饭的粥’这里，因为另外有粥存在，所以不构成受足食。”
这里的意思是：这是针对“被询问时所说的那样东西”等所说的意思而说的。
但其中的理由很难看清：对此，有些人先这样说：“因为掺粥的食物不一定就是饭，也可能是牛奶等，所以应该像杂烩一样不成足食。
既然如此，粥较多或两者相等，就不成足食。
而说‘粥少饭多，就算足食’，这里的理由很难看清。”
但另有些人说：“掺粥的食物就是饭，所以拒绝它的人应当成足食。
既然如此，‘在这里有时成足食、有时不成足食’，其中的理由就很难看清了。”
正如这里的理由很难看清，应当知道后面“请取混合的食物”这一处的理由同样很难看清。
因为足以构成足食的东西的多少，并不是成不成足食的依据；这里的标准只在于是否说出能引起足食的东西的名称。所以，用“这一点不应与杂烩相比照”等所说的理由，与前面所说的对照起来，也不一致。
如果“混合的食物”一词专指掺饭的食物，那么，正如说“请取掺饭的食物”时，不论饭较多、相等还是较少，都成足食；同样，说“请取混合的食物”时，即使饭较少也应当成足食，因为“混合的食物”专指掺饭的食物。
正因如此，三部**《难句疏》**都说：“因为‘混合的食物’是专指掺饭的食物的惯用说法，所以这里说的正是‘掺饭的食物’。”
如果“混合的食物”并不专指掺饭的食物，而是针对混合的饭才说“请取混合的食物”，
即使这样，正如在没有准备粥的邀请中，针对与牛奶等拌在一起的饭说“请取粥”时成足食，这里也一样，针对混合的饭说“请取混合的食物”时，不论饭少还是饭多，都应当成足食。
所以，“混合的食物”无论是专指掺饭的食物，还是有所指而说的（指混合的饭），两种情况下前后都不一致，那么在这里思考理由又有什么用呢？在这类地方，只应以义注为准。这就是我们的看法。
“单独分出来递给他，是指把饭上面的汤汁等分开取出来给。”三部**《难句疏》**都这样说。
但有人说：“是用手用力挤压、滤过，使饭粒不掉下来，然后给。”
但这种说法也看不出道理。
就像有人拿来掺了饭的粥，说“请取粥”，就算给的是掺粥的饭，拒绝他的人也不成足食；同样，这里在含有很多奶、汤汁等的饭食中，说“请取奶”等，无论给的是奶等，还是混有奶等的饭，两种情况都不应成足食。所以应当这样理解：“单独分出来递给他”是就以那种方式给的情况说的，而不是为了表明拒绝混着饭给的东西就成足食。
但如果义注说“单独分出来递给他”，用意是混着饭给时就成足食，那么这里就应当以义注为准，不必再去找别的理由。
如果蹲坐的人即使不移开双脚，也坐到了地上，就叫作改变了威仪，所以为了让他不改变蹲坐的姿势也能舒适地坐下，才说“但应当在他的下面放上……可以坐的东西”。
“不离座，是指不让臀部的肉离开凳子上接触的地方，意思是不起身；不应像不与取那样理解为移离原处。”三部**《难句疏》**都这样说。
不净所作，这里只因不净所作的东西不成为余食，所以没有让人作净就放进那个钵里的根、果等本身不成为余食；但钵中其余的东西都是余食，可以受用。
想受用那些根、果等的人，应当把它们从钵中取出来，让人作净，放在另一个器皿里，让人作余食后再吃。
不可以再作，是指在同一个器皿里作，就等于和先前作过的一起作过了，所以同一个人不能再作，别人可以作。
但在另一个器皿里，由他或别人作都可以。
所以说：“没有作过的人，应当作；
而没有作过的部分，应当作。”
由他也，这里的“也”字表明这个意思：不只是由别人作。
这样作了，是指在另一个器皿里作的。
送到，是指交到未受具足戒者手里送去。
因为这是依律而作的行事，所以说“不可以对着在未受具足戒者手中的食物作”。
但如果混有食物，这里应当知道：如果混有非余食的食物，哪怕是已经进到口里的，也一样犯波逸提。
所以已受足食的人，即使让人对食物作了余食再吃，也应当把口和手弄干净再吃，使它不和未作余食的东西混在一起。
虽然未受足食的人在午前为了充饥而受用夜分药等也不犯，但已受足食的人必定犯以受足食为根源的突吉罗，所以圣典说：“夜分药……乃至……每吞咽一口，犯突吉罗。”
- 由于用身体吃，以及不用言语吩咐让人作余食而犯，所以说“由身和语”。
这里其余的都很明白。
这里有三个要素：已经遍足，食物是非余食，在正时内吞咽。
第一遍足食戒的解释完毕。